Respiro pelos tecnológicos. Em dois casos importantes deste ano, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu a favor do Twitter, Google e Facebook, que foram processados por disseminar mensagens de organizações terroristas. Em uma concordaram com eles ao rejeitar que isso implique colaboração com o terrorismo. A outra foi encaminhada às instâncias inferiores para que sigam os mesmos critérios. Embora para já se mantenha a blindagem de que gozam as redes sociais devido ao conteúdo carregado pelos seus utilizadores, os juízes têm evitado pronunciar-se sobre o alcance desta isenção de responsabilidade e parecem reservá-la para uma ocasião melhor.
O que a Suprema Corte tem feito é dizer que não basta que as organizações terroristas usem as redes sociais para responsabilizá-las civilmente pela cooperação com o terrorismo. No caso em que tenham decidido sobre o mérito, Twitter contra Taamneh, estava em análise um processo movido por familiares de uma vítima do atentado terrorista contra a boate Reina, em Istambul, no qual 39 pessoas morreram na festa de réveillon de 2016, réveillon de 2017. Embora o caso leve o nome da rede social de propriedade de Elon Musk, junto com o Twitter, também fazia parte do Google e do Facebook. Em sua época, os juízes decidiam na instância anterior contra os tecnológicos, quem são os que recorreram ao Supremo Tribunal e agora eles venceram.
Os juízes rejeitam em sentença unânime assinada pelo magistrado Clarence Thomas a responsabilidade das plataformas. Este é o parágrafo chave em um julgamento de 38 páginas: “A transmissão de informações para bilhões de pessoas – a maioria das quais usa as plataformas para interações que anteriormente ocorriam por correio, telefone ou em locais públicos – é insuficiente para afirmar que os réus conscientemente forneceram assistência substancial e, portanto, ajudaram e estimularam os atos do ISIS. . A conclusão contrária responsabilizaria qualquer provedor de comunicação por qualquer tipo de crime pelo simples fato de saber que criminosos estavam usando seus serviços e não impedi-lo. Isso ignoraria os limites típicos da responsabilidade extracontratual e desvincularia a cumplicidade da culpa”, diz a sentença.
Os juízes argumentam que o processo se baseia em grande parte na inação das plataformas, mas rejeitam que essa “inação remota” não deva ser interpretada como “uma assistência consciente e substancial que poderia estabelecer cumplicidade no ataque de [la discoteca] Rainha”. “O amplo escopo das reivindicações dos Autores necessariamente tornaria os Réus responsáveis como cúmplices em todo e qualquer ato terrorista do ISIS cometido em qualquer lugar do mundo. As alegações que os demandantes fazem aqui não são o tipo de assistência generalizada, sistêmica e culposa a uma série de atividades terroristas que poderiam ser descritas como cumplicidade em todos os atos terroristas do ISIS”.
A Suprema Corte optou por se pronunciar sobre um ponto da legislação antiterrorista que permite às vítimas de ataques processar os terroristas e seus colaboradores por danos. Os juízes decidiram não considerar que as redes são cooperativas com organizações terroristas apenas porque seu conteúdo é divulgado por meio delas, mas não quiseram se pronunciar sobre outras possíveis situações.
A sentença, portanto, não defende uma blindagem específica das redes sociais, mas uma mais geral: “Maus atores como o ISIS podem ser capazes de usar plataformas como as dos réus para fins ilegais —e às vezes terríveis—. Mas o mesmo se pode dizer dos telemóveis, do email ou da Internet em geral”, defendem. Em geral, no entanto, não acreditamos que os provedores de serviços de telefonia móvel ou Internet sejam culpados apenas por fornecer seus serviços ao público em geral. Também não achamos que se possa dizer que esses provedores auxiliam e incitam, por exemplo, o tráfico ilegal de drogas por meio de celulares, mesmo que as funções de teleconferência ou videochamada do provedor facilitem a venda”, explica.
Assim, não está totalmente esclarecido o âmbito de outra norma em debate, e de cuja interpretação depende o futuro da Internet, é o célebre artigo 230.º da Communications Decency Act de 1996, que afirma: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo será tratado como editor ou disseminador de informações fornecidas por outro provedor de conteúdo de informações.”
No caso de Twitter contra Taamneh não foi baseado tanto nesse artigo como na responsabilidade pela cooperação ou assistência a terroristas. No outro caso que afetou empresas de tecnologia, Gonzalez v. Google, o Supremo ditou um julgamento de apenas três páginas não assinadas e sem entrar na interpretação do polêmico artigo também. “Recusamos abordar a aplicação do Artigo 230 a uma reivindicação que parece levantar pouca ou nenhuma reivindicação plausível de alívio. Em vez disso, anulamos o julgamento e devolvemos o caso para o [tribunal del] Nono Circuito para considerar o processo dos queixosos à luz de nossa decisão no Twitter.”
Neste segundo caso, foi analisado se as recomendações do algoritmo do YouTube (e por extensão de qualquer rede social) são protegidas da mesma forma que os conteúdos de terceiros. Os familiares de Nohemi Gonzalez, uma das vítimas dos ataques do Estado Islâmico que chocaram Paris no dia 13 de novembro de 2015, na casa de shows Bataclan e em outros locais da capital francesa, processaram o Google, dono do YouTube, pela divulgação de vídeos do Estado Islâmico.
Varios jueces del Supremo, entre ellos los conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito, habían expresado ya su interés en admitir a trámite casos sobre la moderación de contenidos en internet, pero no han encontrado en estos la ocasión para sentar una doctrina general y parecen reservarse para o futuro. As empresas tecnológicas há muito estão sujeitas ao fogo cruzado dos partidos políticos. Os republicanos os acusam de exercer censura com viés progressista. Os democratas, liderados pelo presidente Joe Biden, criticam essa blindagem que os isenta de responsabilidade quando espalham discurso de ódio ou desinformação.
você pode seguir O PAÍS Tecnologia em Facebook y Twitter ou cadastre-se aqui para receber nossos newsletter semanal.
Com informações do EL Pais / Tecnología
Compartilhe este post
