A Suprema Corte dos Estados Unidos tornou mais difícil para o governo federal policiar a poluição da água, emitindo uma decisão que retira as proteções de zonas úmidas isoladas de corpos d’água maiores.
A decisão na quinta-feira é a segunda decisão em tantos anos estreitando o alcance dos regulamentos ambientais federais. A maioria conservadora do tribunal impulsionou os direitos de propriedade devido às preocupações com a água potável.
Os juízes decidiram a favor de um casal que pretendia construir uma casa perto de Priest Lake, em Idaho. Chantell e Michael Sackett se opuseram quando as autoridades federais identificaram uma parte encharcada da propriedade como um pântano e exigiram que obtivessem uma licença antes de construir.
Por uma votação de 5 a 4, o tribunal disse que as zonas úmidas só podem ser regulamentadas se tiverem uma “conexão contínua de superfície” com corpos de água maiores e regulamentados.
O tribunal retirou a opinião de seu ex-colega Anthony Kennedy, de 17 anos, que permitia a regulamentação de zonas úmidas que têm um “nexo significativo” a hidrovias maiores.
A opinião de Kennedy tinha sido o padrão para avaliar se as zonas úmidas estavam cobertas pela Lei da Água Limpa de 1972 (CWA). Os oponentes objetaram que o padrão era vago e impraticável.
Na opinião da maioria emitida com a decisão de quinta-feira, o juiz Samuel Alito escreveu que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) estava excedendo os poderes concedidos pela CWA ao regular todas as zonas úmidas.
Ao elogiar o CWA como um “grande sucesso” que levou à limpeza de rios e lagos severamente poluídos, o juiz conservador disse que seu mandato vago foi uma “nota de rodapé infeliz”.
“A Lei se aplica às ‘águas dos Estados Unidos’, mas o que essa frase significa? O termo abrange qualquer quintal que esteja encharcado o suficiente por um período mínimo de tempo?” Alito perguntou.
Os defensores do meio ambiente previram que estreitar o alcance dessa lei retiraria as proteções de mais da metade das zonas úmidas do país.
Reagindo à decisão, Manish Bapna, executivo-chefe do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, pediu ao Congresso dos EUA que altere o CWA para restaurar a proteção das zonas úmidas e aos estados que fortaleçam suas próprias leis.
“A Suprema Corte arrancou o cerne da lei da qual dependemos para proteger as águas e pântanos americanos”, disse Bapna em um comunicado. “A maioria optou por proteger os poluidores em detrimento de zonas úmidas e hidrovias saudáveis. Esta decisão causará danos incalculáveis. Comunidades em todo o país pagarão o preço.”
Na Casa Branca, a secretária de imprensa Karine Jean-Pierre disse que a decisão “visa levar nosso país para trás. Isso comprometerá as fontes de água potável para agricultores, empresas e milhões de americanos”.
Jean-Pierre disse que o presidente Joe Biden “usará toda autoridade legal disponível para ele” para garantir que os americanos tenham água potável.
O resultado quase certamente afetará as batalhas judiciais em andamento sobre os novos regulamentos de zonas úmidas que o governo Biden implementou em dezembro. Dois juízes federais bloquearam temporariamente a aplicação dessas regras em 26 estados.
Os cientistas dizem que proteger as zonas úmidas, que capturam naturalmente as emissões que aquecem o planeta, é a chave para combater a mudança climática.
Mas na decisão de quinta-feira, todos os nove juízes concordaram que os pântanos na propriedade dos Sacketts não são cobertos pela lei. No entanto, apenas cinco ministros concordaram com a opinião da maioria, impondo um novo teste para avaliar quando as áreas úmidas são cobertas pelo CWA.
O conservador Brett Kavanaugh e os três juízes liberais do tribunal acusaram seus colegas de reescrever a lei com sua opinião.
“O teste errôneo do Tribunal não apenas criará consequências reais para as águas dos Estados Unidos, mas também é suficientemente novo e vago (pelo menos como um único teste autônomo) que pode criar incerteza regulatória para o Governo Federal, os Estados , e partes regulamentadas”, escreveu Kavanaugh.
A juíza Elena Kagan escreveu que a reescrita da lei pela maioria foi “um esforço para conter as ações antipoluição que o Congresso considerou apropriadas”. Kagan fez referência à decisão do ano passado limitando a regulamentação das emissões de gases de efeito estufa sob o CWA.
Em ambos os casos, observou ela, o tribunal havia se nomeado “como o tomador de decisões nacional sobre política ambiental”. Kagan foi acompanhada em sua opinião por seus colegas liberais Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson.
A decisão de quinta-feira faz parte de uma tendência em andamento. Desde que o ex-presidente Donald Trump nomeou o último de seus três juízes da Suprema Corte em 2020, a alta corte tem uma sólida maioria conservadora, permitindo a reversão dos regulamentos e o avanço das prioridades de direita.
Essas prioridades incluíam a derrubada do direito constitucional ao aborto, que o tribunal ordenou no ano passado.
Com informações do site Al Jazeera
Compartilhe este post
