Enquanto os manifestantes continuam a invadir as ruas de Israel, condenando um projeto de lei aprovado na segunda-feira pelo governo de direita para embotar o poder do judiciário do país, a Suprema Corte de Israel enfrenta uma decisão importante: como deve responder a um desafio ao seu próprio poder?
A nova lei limita a lógica que o tribunal pode usar para derrubar decisões do governo. No entanto, assim que passou, petições pediram aos juízes que fizessem exatamente isso, anulando a própria lei.
Analistas disseram que o tribunal tem basicamente três opções: 1) derrubar a lei; 2) interpretá-lo de forma restrita para conter seu impacto; ou 3) simplesmente não decidir, recusando-se a ouvir qualquer uma das petições.
O projeto de lei foi aprovado pelo Knesset, o Parlamento de Israel, como parte de um amplo plano do governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu para reformular o Judiciário, assumindo o controle de como os juízes são selecionados e eliminando o poder dos tribunais de revisar certos casos.
Os manifestantes dizem que o projeto de lei e o plano mais amplo são um ataque à democracia porque os tribunais são o principal controle do Knesset e do primeiro-ministro no sistema parlamentar de Israel. O Sr. Netanyahu e seus aliados defendem a lei como uma proteção da democracia, um meio necessário para impedir que os juízes interfiram nas decisões dos legisladores eleitos.
Qualquer decisão do tribunal – incluindo a recusa de ouvir uma contestação à nova lei – tem implicações nas ondas de protestos e contraprotestos dos defensores da lei que envolvem o país.
“Se o tribunal rejeitar as petições, isso poderia esvaziar os protestos” contra a reforma judicial, disse Adam Shinar, professor de direito da Universidade Reichman em Herzliya, Israel. “Mas se o tribunal agir contra o governo, isso inflamará seus críticos. Então você tem todas essas considerações políticas estratégicas.”
A lei e a política inevitavelmente se confundem quando um tribunal superior se depara com um sério desafio à sua própria autoridade, disseram outros analistas.
“Nesses momentos potencialmente revolucionários, não está muito claro o que os tribunais devem fazer”, disse Kim Lane Scheppele, sociólogo da Universidade de Princeton. “Existem duas teorias. Uma delas é que o tribunal deve revidar duramente contra o governo. Mas isso pode arriscar confirmar a percepção de que o tribunal está fora de controle. Portanto, a outra teoria é que o tribunal deve ser cauteloso e seguir a lei para mostrar que a crítica é exagerada. E então talvez isso faça o governo recuar.”
Mas em Israel os juízes nunca enfrentaram um desafio do governo como este.
O projeto de lei de segunda-feira diz que o tribunal não pode mais usar o padrão legal de “razoabilidade” para anular as decisões do governo. Foi promulgada como uma emenda a uma das Leis Básicas de Israel, que os juízes nunca derrubaram anteriormente.
Israel foi fundado em 1948 sem uma constituição. Dez anos depois, o Knesset começou a aprovar o que é conhecido como as Leis Básicas, inicialmente para definir as competências dos órgãos de governo do país. Originalmente, as leis básicas, que podem ser aprovadas por maioria parlamentar simples, não eram necessariamente superiores a outras leis. Então, em 1992, o Knesset aprovou uma Lei Básica que garantia dignidade e liberdade. O juiz da Suprema Corte Aharon Barak, um dos juristas mais influentes do país, proclamou uma “revolução constitucional”, e o tribunal estabeleceu a supremacia das Leis Básicas e deu aos juízes mais influência para interpretá-las.
Desde então, o tribunal traçou caminhos para derrubar uma Lei Básica sem realmente fazê-lo, disseram especialistas jurídicos. “Por exemplo, o tribunal disse que poderia derrubar uma Lei Básica se ela colidisse com a natureza central de Israel como um estado judeu e democrático”, disse o professor Shinar, da Universidade Reichman.
Se os juízes não quiserem derrubar uma Lei Básica agora, eles podem interpretar de forma restrita o limite do padrão de razoabilidade usando outro padrão que eles desenvolveram – por exemplo, o de “proporcionalidade”, ou avaliando o ajuste entre os meios e os fins de uma lei e seus custos e benefícios.
“A proporcionalidade é um teste de equilíbrio”, disse Rivka Weill, outra professora de direito da Universidade Reichman. Ela acrescentou: “Não é como se o governo tivesse tirado todo o poder de revisão judicial”.
As petições atuais perante o tribunal desafiam a lei em abstrato e, portanto, os juízes podem se recusar a ouvir esses casos e esperar que um caso concreto seja aceito para revisão. Um desses casos poderia se materializar se, como temem os críticos de Netanyahu, o governo tentar substituir o procurador-geral, Gali Baharav-Miara, que está supervisionando o processo contra o primeiro-ministro em um caso de corrupção contínuo.
O Sr. Netanyahu negou qualquer plano para interromper seu julgamento. Mas se o governo removesse Baharav-Miara, isso “cruzaria uma linha vermelha para o tribunal”, disse o professor Weill. Assim como aprovar o projeto de lei planejado para dar ao governo o controle sobre como os juízes são selecionados, acrescentou ela.
“O tribunal não cederá à independência judicial”, disse ela. Qualquer cenário daria ao tribunal um conjunto vívido de fatos para considerar a eliminação do padrão de razoabilidade, que seria sua ferramenta usual para revisar a demissão de um funcionário do governo ou uma mudança no sistema de freios e contrapesos de Israel.
No início deste ano, o tribunal irritou seus críticos ao sustentar que não era razoável para Netanyahu nomear Aryeh Deri, um político ultraortodoxo de longa data, para seu gabinete porque Deri havia sido recentemente condenado por fraude fiscal.
“É difícil explicar de maneira não técnica por que o que o primeiro-ministro fez aqui não é razoável”, disse o professor Scheppele, sociólogo de Princeton. “A palavra em si parece confusa em seu uso comum, embora seja uma doutrina clara e restrita que outros países como a Grã-Bretanha também usam. E você pode perguntar: por que os tribunais deveriam dizer a Netanyahu quem ele pode ter em seu governo?”
Em outros países, a verificação do poder de um chefe do executivo de nomear os membros de seu gabinete não viria dos tribunais. Nos Estados Unidos, por exemplo, o Senado tem o poder de confirmar os indicados pelo presidente.
Mas a comparação não é adequada, disse o professor Scheppele. Israel carece dos freios e contrapesos do sistema americano. O país não tem duas casas do Congresso que possam bloquear uma à outra, ou uma clara separação entre os Poderes Executivo e Legislativo, ou um sistema federalista de estados ou províncias que detenham poderes significativos.
A natureza frágil dos freios e contrapesos de Israel explica por que os riscos para a independência judicial são tão altos nessa controvérsia. Isso também significa que o tribunal só pode fazer muito para preservar seus próprios poderes.
“Você chega a um ponto em que a interpretação judicial da lei se esgota”, disse o professor Scheppele. “Um tribunal não pode realmente consertar o que está errado interpretando uma Lei Básica” se o governo continuar a minar o tribunal ou tentar preenchê-lo com novos juízes. “Quando a ameaça é para o tecido da democracia, você tem que ganhar uma eleição e mudar as leis.”
Com informações do site The New York Times
Compartilhe este post
