Como uma decisão da Suprema Corte dos EUA está transformando o controle de armas

Esse debate aumentou após uma decisão da Suprema Corte em junho passado que limitou a capacidade dos legisladores de restringir a posse de armas de fogo em público, oferecendo uma interpretação ampla da Segunda Emenda da Constituição, a base para os direitos de armas nos EUA.

A decisão levou a uma “explosão nas contestações judiciais”, disse Nick Suplina, vice-presidente sênior de direito e política da Everytown for Gun Safety, uma organização sem fins lucrativos que apóia leis mais rígidas sobre armas.

Suplina explicou que a decisão de junho “realmente encorajou as franjas mais distantes do [pro-gun] movimento para dizer que tudo o que você poderia imaginar no campo da segurança de armas é inconstitucional”.

O desenrolar dessas batalhas judiciais pode moldar o cenário do controle de armas por gerações e, eventualmente, determinar a capacidade dos legisladores estaduais e federais de promulgar leis duradouras sobre armas, disseram defensores como Suplina à Al Jazeera.

“Este momento é realmente importante porque leituras amplas e sem precedentes da Segunda Emenda podem levar a desafios de leis de armas que salvam vidas”, disse ele.

A era atual do fluxo legal começou com a decisão de junho no caso New York State Rifle & Pistol Association v Bruen, que foi baseado no Distrito de Columbia v Heller de 2008. Esse precedente determinou que o direito do cidadão de portar armas não está ligado ao serviço em uma milícia – dois conceitos ligados na Segunda Emenda.

O caso Bruen desafiou diretamente uma lei de Nova York que exigia que os proprietários de armas provassem que tinham uma necessidade especial de portar uma arma de fogo em público. A decisão considerou a lei de Nova York inconstitucional, dizendo que o direito constitucional de portar uma arma se estende além de casa.

O juiz conservador da Suprema Corte, Clarence Thomas, escreveu a opinião da maioria, que pedia que qualquer nova restrição de armas passasse por dois testes. Primeiro, a arma em questão deve estar sob os auspícios da Segunda Emenda. Em segundo lugar, o governo deve justificar quaisquer restrições ao direito de portar armas “demonstrando que isso é consistente com a tradição histórica nacional de regulamentação de armas de fogo”.

Esse segundo item provou ser particularmente perturbador para as medidas de controle de armas.

Thomas definiu “tradição histórica” como estando enraizada em medidas que estavam em vigor quando a Segunda Emenda foi ratificada em 1791, ou mesmo quando a 14ª Emenda foi ratificada em 1868. Essa emenda decreta que as leis estaduais não podem substituir as leis federais.

Embora as restrições de armas modernas não precisem de um “gêmeo” histórico exato, elas devem ser comprovadas como análogas a uma restrição do passado, escreveu Thomas, embora não tenha declarado claramente a partir de qual período essa analogia deve ser encontrada.

No entanto, a decisão levou advogados a vasculhar as leis centenárias dos Estados Unidos e da Inglaterra para encontrar medidas comparáveis ​​que restringissem o armamento.

Em alguns casos, os defensores do controle de armas apontaram para proibições de tacos de billy ou outras armas atípicas. Em outros casos, eles foram forçados a se referir a racista leis que mostram que os EUA proibiram a posse de armas no passado de grupos considerados perigosos, incluindo negros livres, grupos indígenas e católicos.

O problema é que “nem estamos falando sobre regulamentações históricas de um século atrás”, disse Eric Ruben, professor assistente da Dedman School of Law da Southern Methodist University.

“Essas são muito recentes. A Suprema Corte disse que os regulamentos históricos que agora devem ser apresentados para justificar a constitucionalidade de uma lei moderna sobre armas datam do final dos anos 1700 ou talvez dos anos 1800”, disse ele à Al Jazeera.

“O governo, os litigantes e os tribunais estão lutando para fazer uma analogia com essas regulamentações históricas de uma época muito diferente, com problemas muito diferentes e tecnologia muito diferente para os dias modernos”.

‘Infeliz e terrivelmente perigoso’

Nos oito meses imediatamente após a decisão, uma análise por Jacob Charles, professor associado da Pepperdine Caruso School of Law, constatou que houve 212 ações julgadas em tribunais nos Estados Unidos desafiando restrições de armas pré-existentes com base em Bruen.

Em pelo menos 31 das reivindicações, os tribunais decidiram a favor do desafiante. Esses casos incluem reivindicações bem-sucedidas contra requisitos de licenças para porte de armas, proibições de armas de assalto e proibições das chamadas “armas fantasmas” não rastreáveis, mostrou o relatório.

Mais recentemente, grupos pró-armas citado a decisão de Bruen em um apelo de emergência à Suprema Corte, buscando bloquear a proibição recentemente aprovada em Illinois de armas de fogo de assalto e pentes de grande capacidade. Eles argumentaram que “não há análogo histórico para tal proibição”. Um tribunal inferior, no entanto, decidiu anteriormente que a proibição se encaixa “na história da regulamentação de armas de fogo”.

Se a Suprema Corte, dominada pelos conservadores, aceitar o caso, sua decisão pode ter amplas implicações para o futuro de tais proibições.

Enquanto isso, uma controvérsia particular cercou uma decisão de fevereiro do Tribunal Distrital do Quinto Circuito que derrubou uma lei federal que impedia que indivíduos acusados ​​de violência doméstica e sujeitos a ordens de proteção possuíssem uma arma.

A administração do presidente Joe Biden fez uma petição à Suprema Corte para aceitar o caso, o que contradiz várias outras decisões, embora os principais juízes ainda não tenham anunciado se o farão.

Mas a ambiguidade prevalecente coloca os sobreviventes de violência doméstica em risco, de acordo com Marium Durrani, vice-presidente de políticas da Linha Direta Nacional de Violência Doméstica.

Por exemplo, no Mississippi, ela observou que, mesmo em casos de violência doméstica em que uma ordem de proteção foi concedida, a “pessoa que o feriu não precisa mais entregar sua arma de fogo. Não é mais ilegal portar arma de fogo”.

“O que é realmente lamentável e terrivelmente perigoso é que, quando os sobreviventes deixam seu relacionamento abusivo ou fazem movimentos para deixar o relacionamento abusivo para se proteger, esse é o momento mais perigoso e um dos momentos mais altos para homicídio”, explicou Durrani.

Dados da linha direta mostraram um aumento de 56,6% nas ligações mencionando armas de fogo nos estados cobertos pelo tribunal do Quinto Circuito – Mississippi, Louisiana e Texas – entre 2 de fevereiro e 9 de março, em comparação com o mesmo período do ano passado.

“Embora reconheçamos que correlação não é causalidade, esses números são certamente sugestivos e francamente alarmantes”, disse Durrani.

A violência doméstica também demonstrou desempenhar um papel desproporcional nos tiroteios em massa. Um estudo de 2021 descobriu que quase 60% dos tiroteios com quatro ou mais vítimas fatais entre 2014 e 2019 estavam relacionados à violência doméstica.

‘Consequências a jusante’

A discórdia judicial reinou desde a decisão da Suprema Corte sobre Bruen, disse Ruben, professor de direito da Southern Methodist University.

Assim como a restrição à violência doméstica, outras medidas de controle de armas estão sujeitas a decisões conflitantes de tribunais federais de todo o país, explicou Ruben. Eles incluem limites de idade para porte de armas, uma proibição que impediria pessoas sob acusação federal de adquirir uma arma, restrições a pentes de alta capacidade e uma medida que proibiria a posse de armas de fogo com números de série alterados.

Ruben disse que mais clareza é necessária da Suprema Corte para que todas as implicações da decisão de Bruen sejam esclarecidas. Mas, enquanto isso, ele alertou sobre possíveis “consequências a jusante”. Os legisladores, por exemplo, podem ser desencorajados a buscar restrições que temem que sejam rapidamente derrubadas.

De sua parte, Suplina de Everytown disse que os legisladores em grande parte não foram “congelados até a inação” e continuam avançando com reformas ambiciosas em muitos estados. Ele acrescentou que acredita que muitas restrições de armas permanecerão após a decisão de Bruen.

“Estamos confiantes de que a Suprema Corte não pretendia dar uma interpretação ilimitada da Segunda Emenda no caso Bruen. Esperamos que aproveite a oportunidade para deixar isso claro para os juízes de tribunais inferiores em todo o país”, disse ele.

Doug Letter, diretor jurídico do grupo de defesa do controle de armas Brady, também disse estar otimista com a perspectiva de provar que as regulamentações sobre armas fazem parte de uma tradição histórica dos EUA.

Em um e-mail, ele disse que “o momento atual é uma oportunidade para os governos aprovarem leis constitucionais que salvam vidas e que sejam consistentes com as decisões da Suprema Corte em Heller e Bruen”.

“É imperativo que os governos o façam. Muitas vidas dependem disso.”