A campanha eleitoral muda e vai para as redes

E não apenas o rali. Nem mesmo o grande momento eleitoral do debate televisionado sobreviveu às novas formas de comunicação política, segundo pesquisa publicada pela Universidade de Oxford em março passado O Jornal Trimestral de Economia. Seus autores concluem que as campanhas eleitorais e os debates televisionados têm pouco efeito sobre os eleitores em comparação com outras fontes, incluindo ativistas políticos, redes e amigos, cujas mensagens têm mais impacto.

“Apesar de todo o interesse que geram, do grande público que atraem e dos muitos comentários da mídia que provocam, os debates televisionados não parecem mudar o comportamento eleitoral.

Caroline Le Pennec e Vincent Pons, Universidades de Montreal e Harvard

Após a análise de 62 campanhas eleitorais em 10 países, Caroline Le Pennec e Vincent Pons, das universidades de Montreal e Harvard, observaram que “as preferências políticas permanecem notavelmente estáveis ​​ao longo da campanha”. Sobre os debates televisionados, os autores observam que, “por todo o interesse que geram, pela grande audiência que atraem e pelos muitos comentários da mídia que provocam, eles não parecem mudar o comportamento eleitoral”.

Torres compartilha as conclusões: “O eleitor já determinou seu voto com bastante antecedência, antes desses debates, e o percentual de eleitores que se sentem afetados pelos resultados dessas assembléias é cada vez menor. Há também certo consenso de que aqueles candidatos que partem de uma posição perdedora ou precisam aumentar sua cota de conhecimento tendem a se interessar mais pelo debate. Candidatos com uma posição mais vantajosa costumam ser mais relutantes em participar de debates porque têm pouco a arranhar ali e, por outro lado, se algum tipo de incidente ocorrer, como um branco ou uma resposta ruim, isso pode lhe causar transtornos consideráveis. .

A perda de influência da campanha presencial, da propaganda e da mídia convencional tem conduzido o debate para as redes, entre as quais se destacam Facebook, Twitter, TikTok e YouTube. De acordo com um estudo recente liderado por três psicólogos da Universidade de Columbia e publicado em PNAS“as redes sociais estão na vanguarda das campanhas políticas modernas”, sobretudo com a polarização ideológica, que favorece a ascensão das facções mais extremas.

“Os políticos precisam de todos os votos que puderem reunir para alcançar e manter a maioria, especialmente porque as margens estreitas podem decidir as eleições. Nesse ambiente ultracompetitivo, as plataformas de mídia social se tornaram uma via valiosa para os políticos alcançarem seus eleitores e para os eleitores disseminarem as mensagens dos políticos”, argumentam os autores.

Os mesmos pesquisadores identificam um problema com esse modelo. Certos padrões de linguagem levam os usuários de mídias sociais a amplificar, ou seja, a endossar publicamente (“favoritar”) e compartilhar (“retweetar”) o conteúdo político mais destrutivo. Esses padrões não são alheios à polarização, mas a alimentam, pois as mensagens mais bem-sucedidas são aquelas contra grupos opostos, negativas ou que apelam a emoções desfavoráveis. “Os políticos podem aumentar suas chances em eleições altamente disputadas, alcançando simpatizantes que pensam da mesma forma e motivando-os a agir”, concluem.

Torres concorda que o conteúdo com maior capacidade de propagação é negativo, apela a sentimentos de vingança e rancor e ridiculariza o adversário. “Isso afeta a comunicação dos partidos e atores políticos e vemos isso até em ambientes mais propícios à formalidade, como o Congresso dos Deputados ou em debates televisionados”, acrescenta.

Nesse terreno fértil, foi gestada a viralização da desinformação, contra a qual algumas plataformas tentaram frear com medidas de mediação. Porém, um trabalho divulgado em outubro passado pela Global Witness e pelo grupo Cybersecurity for Democracy, da Tandon School of Engineering (Estados Unidos), considera que “o TikTok aprovou 90% dos anúncios com desinformação eleitoral enganosa e falsa e o Facebook permitiu um número significativo de anúncios igualmente imprecisos e propaganda enganosa.”

O YouTube, de acordo com a investigação, removeu essas informações. No entanto, a política desta plataforma começa a mudar, como anunciado em seu blog: “Instituímos uma disposição de nosso política de desinformação eleitoral focado na integridade da última eleição presidencial dos Estados Unidos, em dezembro de 2020. Dois anos, dezenas de milhares de remoções de vídeos e um ciclo eleitoral depois, é hora de reavaliar os efeitos dessa política no cenário em mudança de hoje. No ambiente atual, descobrimos que, embora a remoção desse conteúdo reduza algumas desinformações, também pode ter o efeito não intencional de restringir o discurso político sem reduzir significativamente o risco de violência ou outros danos no mundo real. Com isso em mente, e com as campanhas de 2024 em andamento, vamos parar de remover conteúdo que promova falsas alegações de que houve fraude, erro ou lapso generalizado nas eleições presidenciais de 2020 e outras anteriores nos Estados Unidos.”

Durante anos, vimos os principais processos democráticos prejudicados por desinformação, mentiras e ódio espalhados nas plataformas de mídia social.

Jon Lloyd, Conselheiro, Testemunha Global,

“Durante anos”, de acordo com o conselheiro da Global Witness, Jon Lloyd, “temos visto os principais processos democráticos prejudicados por desinformação, mentiras e ódio espalhados nas plataformas de mídia social. As próprias empresas afirmam até reconhecer o problema. Mas a pesquisa mostra que eles simplesmente não estão fazendo o suficiente para impedir que as ameaças à democracia surjam em suas plataformas.”

“Eles não começaram a agir de forma proativa até que a magnitude do problema gerado pela disseminação de conteúdos falsos e desinformação adquiriu dimensões preocupantes”, explica Manuel R. Torres. “Estas plataformas”, acrescenta, “devem não só limitar-se a regular o espaço e responder a reclamações, mas devem ter uma atitude proativa, tomar a iniciativa e não simplesmente reagir quando o problema é gerado”.

O professor de Ciência Política acredita que essas plataformas estão divididas entre seu modelo de negócio (busca de audiência) e a necessidade de evitar, em suas palavras, “um território selvagem onde todo esse tipo de práticas nefastas, tão prejudiciais à democracia, podem desenvolver.”

Existe todo um underground de desinformação que não é visível a olho nu, sem moderadores ou verificação por parte dos jornalistas. Não sabemos o que se move neste espaço que se entende privado, mas que tem enorme influência na determinação do comportamento dos cidadãos

Manuel R. Torres, Professor de Ciência Política na Universidade Pablo de Olavide

Embora não tenham sido totalmente eficazes, a moderação de conteúdo fez com que a quantidade de informações falsas e extremamente tendenciosas diminuísse entre 2016 e 2020, segundo um estudo análise do professor de Ciência da Computação Boleslaw Szymanski das mensagens espalhadas pelo Twitter antes de Elon Musk adquirir a plataforma.

No entanto, essa diminuição de conteúdos falsos nas plataformas foi seguida por um boom das mesmas mensagens em aplicativos criptografados e não moderados, como o WhatsApp ou o Instagram, inicialmente pensados ​​para a comunicação interpessoal, mas que estão sendo usados ​​como redes sociais.

“Certos perfis que distribuem sistematicamente informações falsas foram bloqueados ou expulsos e recorreram a plataformas que deveriam ser de comunicação direta entre os usuários, mas que no final também têm funções de distribuição massiva ou, pelo menos, de chegar a muitas pessoas” , explica Manuel R. Torres. “Existe todo um underground de desinformação que não é visível a olho nu, sem moderadores ou verificação por parte dos jornalistas. Não sabemos o que se move naquele espaço que se entende privado, mas que tem enorme influência na determinação do comportamento dos cidadãos”, conclui.

Szymanski também detectou a proliferação de influenciadores supostamente independentes. “Eles surgiram das trevas”, adverte o professor, que considera que estes, “mesmo sem enviar notícias falsas e simplesmente propagando fatos unilaterais selecionados, podem criar um mosaico que não é real”.

Na Espanha, o Lei da Comunicação Audiovisual quer regulamentar a atividade de influenciadores, flâmulas, tiktokers e youtubers através de um registo que permita a sua monitorização e se cumprirem a obrigação de proteger a audiência de conteúdos que incitem ao ódio e à violência ou acesso a conteúdos pornográficos.

Você pode escrever para [email protected] e seguir O PAÍS Tecnologia em Facebook y Twitter ou cadastre-se aqui para receber nossos newsletter semanal.