Pamela San Martín: “Hoje você lê sete tweets e já é um especialista na história da Espanha. De um dia para o outro você é um analista político”

Perguntar. Ele trabalha na política e em campanhas há mais de uma década. Ele está agora no Conselho Meta. O que as redes mudaram?

Responder. As redes viraram as campanhas de cabeça para baixo. Antes, a mídia era o intermediário: focava na informação que queria destacar, que na opinião da mídia era mais estratégica ou importante. Mesmo os próprios candidatos se comunicando pela mídia, os recursos que eles investiram na mídia foram brutais. Agora não, agora os próprios candidatos viraram mídia. Têm recorrido a outras formas de divulgação de informação mais desorganizadas ou desinstitucionalizadas, como influenciadores. Foi uma mudança brutal.

P. é bom ou ruim?

R. Tem partes boas e ruins. Gera uma relação mais direta, mais bilateral com aqueles que aspiram ao poder público. Mas perder a corretagem também tem impacto. A mídia tinha audiência. Agora nas redes em geral o que temos são comunidades que pensam como eu, que buscam o mesmo que eu, que geram uma câmara de eco brutal que fragmenta a realidade. Nas campanhas eleitorais, de repente a busca é como eu transcendo minha comunidade. Mesmo que aquele que está na frente me dê um argumento superbom sobre por que algo mais deve ser feito, se vou perder o apoio da minha comunidade, quem sabe se vou aceitar. Busca-se outra forma de acessar aqueles que estão fora da minha comunidade nesses pequenos mundos fragmentados que estão sendo gerados e isso obviamente impacta o debate democrático. Torna-se mais emocional e abre as portas para facilitar muito a geração de sociedades polarizadas. É uma polarização que quase traz a lógica da guerra para a conversa pública: o outro é meu inimigo que devo aniquilar e com quem não posso conversar. E não temos a intermediação da mídia que pudesse servir para esclarecer um pouco os fatos, que pudesse servir para contrabalançar certos argumentos, para colocar questões diferentes em preto e branco, até para poder fazer investigações que transcendessem esse gosto por o como. Tudo isso também acontece de forma acalorada, é imediato e há pouca possibilidade de parar para discutir determinado assunto.

P. Agora de dentro do Conselho você vê o mesmo?

R. A maior nuança que vi entrando no Conselho foi a escala e o volume do conteúdo. O impacto de milhões de conteúdos circulando diariamente.

P. Cada usuário vê apenas sua tela.

R. Claro e dizemos por que eles não estão removendo esse conteúdo, se estiver muito claro, por que eles estão errados. Mas quando 350 milhões de fotos são carregadas no Facebook todos os dias, se tivéssemos 99% de precisão, o que seria ótimo para qualquer sistema, ainda teríamos 3,5 milhões de erros ao analisar fotos. Se eu quiser ter decisões mais corretas, excluirei menos para ter mais certeza de que, se excluir algo, será feito corretamente. Assim, vou permitir uma enorme quantidade de conteúdo nocivo, de exploração sexual infantil.

Quando surgem problemas é quando prestamos atenção no que pode não estar funcionando.

P. A pornografia infantil é o limite de tudo com moderação.

R. É talvez uma das políticas mais aplicadas que as plataformas têm em geral. O usuário da Argentina que postou a foto do neto na piscina, muito fofo pelado, está indignado porque sua postagem foi retirada do ar e ele tem toda a razão. Mas quando você olha para o que significa aplicar as regras em escala, percebe que é sobre a margem de erro com a qual você tem que aprender a conviver. É uma visão que eu acho que muda muito quando olhamos de dentro.

P. Que outro caso no Conselho mais o surpreendeu quando o viu de dentro?

R. A aplicação da política de indivíduos e organizações perigosas. Ao evitar o conteúdo terrorista, há enormes impactos na liberdade de expressão, pelo quão abrangentes podem ser os conceitos de apoio, representação e elogio dessas organizações. Isso me chamou a atenção e eu não teria visto de fora.

P. Desde a criação do Conselho, o Facebook perdeu importância. Sua empresa agora se chama Meta. O TikTok tem um papel dominante. Twitter presume mais do que ser a casa da liberdade de expressão. Houve muitas mudanças.

R. É um avanço buscar mecanismos de auto-regulação ou co-regulação como o Conselho. Se algo caracteriza nossas sociedades, é a memória curta. Esquecemo-nos dos problemas até que surja um problema. Quando o conselho voltou a ser tema? Quando Elon Musk assumiu o Twitter, porque a lógica do Twitter virou completamente, viu-se que existem plataformas que possuem mecanismos de controle de vigilância. Em que contexto foi criado o Conselho? Após os escândalos da Cambridge Analytica. Quando surgem problemas é quando prestamos atenção no que pode não estar funcionando. Não são apenas as redes ou os meios de comunicação que estão fragmentados. Nossa atenção é absolutamente fragmentada. Não sabemos mais no que prestar atenção: o governante que quer se tornar um autocrata ou os migrantes que estão morrendo ou os bichinhos ou a guerra na Ucrânia. É uma das questões que mudaram. Quando você tinha medos tradicionais, havia um pouco mais de ordem nas informações. Agora nossa atenção está muito dispersa e a preocupação geral surge quando há um acontecimento que nos chama a atenção.

P. Quem na política se beneficiou mais com o surgimento das redes?

R. As redes têm mostrado um enorme potencial para poder influenciar as eleições. Assim como antes, você poderia ter um exemplo do México claramente na televisão. Agora você pode ter um candidato criado pelas redes.

As redes têm sido muito úteis para candidatos anti-establishment ou populistas que brincam com as emoções

P. Independente da sua ideologia?

R. As redes têm sido muito úteis para os candidatos anti-estabelecimento ou populistas que brincam com as emoções. Eles podem ser esquerdos ou direitos. Os populistas sempre foram pensados ​​como os de esquerda, mas de repente surgiu um Trump, um Bolsonaro, um Erdogan. O problema é que as sociedades estão se tornando cada vez maiores, e a Espanha não é exceção, sofrendo um estiramento para uma polarização brutal. Estamos perdendo a capacidade de ver os impactos no outro e as consequências não intencionais das decisões. Às vezes a gente só pensa em ver se sai uma legislação para as redes sociais para que suprimam esse tipo de conteúdo e com isso vou ficar feliz. Mas o que você não vê é o impacto não intencional que a regulamentação terá. Não temos mais essa capacidade de dialogar, ver e conversar com especialistas. Agora somos todos especialistas, li sete tweets e já sou especialista na história da Espanha, e já tenho uma posição enorme sobre se Vox ou Sánchez são bons ou ruins. Da noite para o dia somos analistas políticos. Não permeia apenas a sociedade, mas também os políticos. Eles não estão mais procurando uma base factual para seus interesses, o que a experiência nos mostrou é que é o contrário.

P. Quem perdeu mais com as redes no jogo político?

R. Não acredito que as redes sejam um prejuízo para a sociedade. Sou daqueles que acham que eles têm um enorme potencial democratizante, embora tenhamos que cuidar dos estragos. Mas estão a caminho de gerar um grande prejuízo para a mídia. Muitos meios de comunicação foram convencidos a estender a liga o máximo que puderem. Mas agora o financiamento é muito complexo. A mídia séria está encolhendo no espectro e cada vez mais se depara com o dilema de entrar ou não no jogo de gostade informação imediata ou corroborada. Nunca vi tantas manchetes com pontos de exclamação em partes do discurso. Eu acredito que isso é uma perda para a sociedade. Não transfiro o problema para a mídia, entendo os problemas que eles enfrentam e tenho falado com vários donos de mídia que lhes deram uma ganita, que estão fazendo todo o possível, mas eles dizem que a cada dia é mais difícil.

você pode seguir O PAÍS Tecnologia em Facebook y Twitter ou cadastre-se aqui para receber nossos newsletter semanal.