Legisladores dos EUA realizam audiência sobre questões éticas da Suprema Corte

“É fundamental para nossa democracia que o povo americano tenha confiança de que os juízes não podem ser comprados ou influenciados e que estão servindo ao interesse público, não a seu próprio interesse pessoal”, disse ele no início da audiência.

Os críticos, por sua vez, acusaram Durbin de ultrapassar seus limites, com alguns sugerindo que a audiência foi motivada pela guinada para a direita do tribunal nos últimos anos. A corte é atualmente dominada por conservadores, seis a três.

“Podemos falar sobre ética e isso é ótimo, mas também vamos falar sobre hoje … um esforço concentrado da esquerda para deslegitimar este tribunal e escolher exemplos para fazer um ponto”, disse Lindsey Graham, o republicano graduado na comissão.

Reportando de Washington, DC, Heidi Zhou-Castro, da Al Jazeera, disse que a audiência foi lançada após relatórios que mostraram que o juiz Clarence Thomas não relatou viagens de luxo fornecidas por um doador político republicano, o bilionário magnata imobiliário Harlan Crow.

A justiça também teria falhado em denunciar uma compra de imóveis que Crow fez dele. Thomas caracterizou sua falta de divulgação como resultado de um simples mal-entendido.

Também está em questão um relatório da publicação Politico que mostrou que o juiz conservador Neil Gorsuch não divulgou que uma propriedade que ele possuía parcialmente no Colorado havia sido vendida ao executivo-chefe de um grande escritório de advocacia que regularmente discute casos perante o tribunal.

Zhou-Castro disse que, ao contrário de outros juízes federais, “a Suprema Corte dos EUA não é obrigada a cumprir um código de ética”.

“A Constituição dos EUA estabelece que a Suprema Corte seja um ramo co-igual do governo, o que significa que o Congresso não pode dizer a ela o que fazer essencialmente. E há pouco que o Congresso pode fazer para mudar isso”, disse ela. “Mas isso certamente não os impede de tentar.”

O presidente da Suprema Corte dos EUA, John Roberts, em uma carta recusando um convite para testemunhar perante o comitê, disse que o tribunal superior em 1991 adotou voluntariamente uma resolução para “seguir a substância” de um código de conduta estabelecido pela Conferência Judicial dos Estados Unidos Estados, o órgão de formulação de políticas para o judiciário federal mais amplo.

Desde então, acrescentou, os juízes seguiram os requisitos de divulgação de presentes e renda externa. Sua carta foi assinada por todos os nove juízes.

Ainda assim, em sua declaração de abertura, Durbin disse que a atual política de auto-supervisão do tribunal é insuficiente.

“No mês passado, soubemos de um juiz que, durante anos, aceitou viagens luxuosas e compras de imóveis no valor de centenas de milhares de dólares de um bilionário com juros perante o tribunal”, disse Durbin. “Essa justiça falhou em divulgar esses presentes e não enfrentou consequências aparentes sob os princípios éticos do tribunal.”

“Não toleraríamos isso de um vereador ou vereador. Fica aquém dos padrões éticos que esperamos de qualquer funcionário público nos Estados Unidos e, no entanto, a Suprema Corte nem reconhece que é um problema”, disse ele.

Testemunhando perante o comitê, Jeremy Fogel, um juiz federal aposentado, disse que era importante durante um período de divisão hiperpartidária que a Suprema Corte tomasse medidas adicionais para reconstruir a confiança do público. A confiança no tribunal superior tem sido historicamente maior do que em outras instituições dos EUA, apontou.

Uma pesquisa Gallup de setembro de 2022 mostrou uma queda na confiança na Suprema Corte, com apenas 47% dos americanos dizendo que tinham “muita confiança” ou “razoável” na instituição. A porcentagem foi a mais baixa desde 1972 e representou uma queda de 20 pontos percentuais em relação a apenas dois anos antes.

“Muitos americanos já pensam que os juízes decidem os casos com base em suas preferências e alianças políticas, e não na lei”, disse Fogel. “A falta de clareza sobre as obrigações éticas dos juízes apenas alimenta essa percepção.”

Enquanto isso, Michael Mukasey, que atuou como procurador-geral do ex-presidente George W. Bush, disse que as diretrizes pré-existentes eram suficientes para a Suprema Corte. Ele acrescentou que os esforços do Congresso para intervir ultrapassariam os limites constitucionais.

“É basicamente a estrutura do nosso governo que os poderes executivo, legislativo e judiciário permaneçam separados. É a Suprema Corte e não o Congresso que tem a prerrogativa constitucional de decidir sobre a adoção do código de conduta formal que rege os ministros individualmente”, afirmou.

Além disso, Mukasey sugeriu que as preocupações éticas estavam enraizadas em vinganças políticas contra o tribunal conservador.

“Se o público tem uma impressão equivocada de que a integridade do tribunal foi prejudicada, a culpa é daqueles que continuam a fazer críticas injustas ao tribunal e seus juízes”, disse ele.

“É impossível escapar da conclusão de que o público está sendo solicitado a alucinar má conduta, de modo a minar a autoridade dos juízes que emitem decisões com as quais os críticos discordam e, assim, minar a autoridade das próprias decisões.”