E se a inteligência artificial não for o apocalipse? “É como dizer que o coco está chegando”

O ápice dessas afirmações foi a saída de Geoff Hinton, padrinho da IA, do Google para poder falar livremente sobre seus perigos: “Pelo que sabemos até agora sobre o funcionamento do cérebro humano, nosso processo de aprendizagem é provavelmente menos eficiente que a dos computadores”, disse ao EL PAÍS. O principal conselheiro científico do governo do Reino Unido acaba de dizer que a IA pode desencadear uma nova “revolução industrial”. Já existem grupos tentando se organizar para que seus negócios não sejam arrastados por essa tecnologia. No caso de Altman, alguns analistas indicam que essas palavras sobre seus “medos” também podem servir para fazer com que a entrada de novos concorrentes seja regulamentada em um mercado em que já ocupam uma posição vencedora.

Esta pequena lista é apenas um punhado de exemplos de todas as profecias e medos da IA. Mas também pode ser que o impacto seja mais suportável: e se tudo acabasse sendo mais lento, com menos sustos ou mais digerível do que agora parece? É uma opção válida, embora por enquanto menos explorada. É difícil negar o impacto em muitas áreas, mas mudar o mundo é um processo árduo. Grandes revoluções semelhantes anteriores mudaram profundamente nosso modo de vida, mas os humanos se acostumaram a isso sem terremotos. A IA pode acabar igual?

“No mínimo, é uma grande mudança estrutural no que o software pode fazer”, diz Benedict Evans, analista independente e ex-sócio da Andreessen Horowitz, uma das principais empresas de capital de risco do Vale do Silício. “Provavelmente, permite que muitas coisas novas sejam possíveis. Isso faz com que as pessoas o comparem com o iPhone. Poderia ser ainda mais do que isso: poderia ser mais comparável ao PC ou ‘interface gráfica do usuário’ [conocido como GUI en sus siglas EN inglés]”, que permite a interação com o computador por meio dos elementos gráficos da tela. É um impacto extraordinário, mas dá mais contexto.

Estas novas tecnologias tiveram um peso óbvio no trabalho. “Minha preocupação não é que a IA substitua os humanos”, diz Meredith Whittaker, presidente do Signal, o aplicativo de mensagens. “Mas estou profundamente preocupado que as empresas o usem para rebaixar e diminuir a posição de seus trabalhadores hoje. O perigo não é que a IA faça o trabalho dos trabalhadores, é que a introdução da IA ​​pelos empregadores será usada para piorar esses empregos, exacerbando ainda mais a desigualdade”.

Ainda precisa melhorar, mas quanto

Com maior ou menor força, seu impacto no trabalho será notável. Mas há algo ainda obscuro sobre esses AIs: eles ainda cometem muitos erros, suas chamadas alucinações. É um dos assuntos mais fascinantes. O professor da Universidade Politécnica de Valência e pesquisador do Centro Leverhulme para o Futuro da Inteligência em Cambridge (Reino Unido) José Hernández-Orallo a estuda há anos: “No momento, eles estão no nível de um know-it -todos cunhados, no futuro estarão no nível de um bom especialista, talvez mais em alguns assuntos do que em outros: é isso que nos causa ansiedade porque não sabemos em quais assuntos ele é confiável. É impossível fazer um sistema que nunca falhe, porque sempre faremos perguntas mais complexas. Os sistemas são capazes do melhor e do pior, são muito imprevisíveis”, explica.

Se não são maduros, por que tiveram um impacto tão repentino e tão grande nesses meses? Há pelo menos dois motivos, diz Hernández-Orallo: primeiro, a pressão comercial. “O maior problema vem porque há pressão comercial, midiática e social para que esses sistemas sempre respondam a alguma coisa, mesmo quando não têm certeza. Se limites mais altos fossem definidos, esses sistemas falhariam menos, mas responderiam ‘não sei’ quase sempre. Existem milhares de maneiras de resumir um texto e fazê-lo bem e a probabilidade de cada uma delas é muito baixa”, diz.

Em segundo lugar, a percepção humana: “Temos a impressão de que um sistema de IA deve ser 100% correto, como uma mistura de calculadora e enciclopédia”, diz Hernández-Orallo. Mas não é assim. “Para modelos de linguagem, é mais fácil gerar um texto plausível, mas falso. O mesmo acontece com áudio, vídeo, código. Os humanos também fazem isso o tempo todo. É especialmente evidente nas crianças, que respondem com frases que soam bem, mas podem não fazer sentido e dizemos ‘isso é engraçado’, mas não vamos ao pediatra porque ‘meu filho tem muitas alucinações’. Por trás de ambos os casos, crianças e certos tipos de IA, está a função objetiva de imitar o melhor possível”, explica.

E se isso nos faz duvidar?

O grande impacto laboral irá esbater-se quando houver coisas que a IA não acaba por fazer bem ou, da mesma forma, não sabemos se está a fazer bem. Será difícil quando perguntarmos a ela sobre um livro que não lemos, se a resposta for totalmente confiável. Provavelmente é. Ou não. Em alguns casos, a dúvida será aceitável. Em outros, será um problema sério. É provável que até assumamos parte dos erros como possíveis e os aceitemos. Mas ainda não chegamos a esse estágio.

Essa delimitação de seu impacto não limita o provável medo principal: a chamada inteligência artificial geral ou, melhor, sistemas de IA muito mais avançados do que os que temos hoje. No imaginário coletivo, tornou-se um conceito semelhante à “máquina assumindo o controle do software do mundo e destruindo os humanos”. “As pessoas usam esse conceito para tudo, como quando você diz às crianças que o coco está chegando”, diz Hernández-Orallo. “A questão é, por exemplo, um sistema de uso geral como o GPT-4, quanta capacidade ele tem e se precisa ser mais poderoso que um humano, todos os humanos, o mediano, o mais inteligente e para quais tarefas. Está tudo muito mal definido e é impossível verificar nesse ponto.”

Embora esse medo do “coco” seja difícil de especificar, pode ser um conceito útil para pensar o futuro a partir de hoje: “Desde que concebemos máquinas que podem nos substituir, nós as tememos. Temos fortes evidências de que precisamos de crítica e medo, além de imaginação e assertividade quando se trata de pensar em novas tecnologias”, diz Matt Beane, professor da Universidade da Califórnia em Santa Bárbara.

Por enquanto, no passado, esse medo foi recorrente. “Parece que entramos numa espécie de transe em relação a esses sistemas [de IA], contando nossa experiência para essas máquinas”, diz Whittaker. E acrescenta: “Reflexivamente, pensamos que eles são humanos, e começamos a supor que eles estão nos ouvindo. Se olharmos para a história dos sistemas que precederam o ChatGPT, é notável que, embora esses sistemas fossem muito, muito menos sofisticados, a reação geralmente era a mesma. As pessoas se trancavam em um relacionamento íntimo substituto com esses sistemas quando os usavam e, como agora, os especialistas previam que esses sistemas logo (sempre ‘logo’, nunca ‘agora’) seriam capazes de substituir os humanos inteiramente.

você pode seguir O PAÍS Tecnologia em Facebook y Twitter ou cadastre-se aqui para receber nossos newsletter semanal.